Haz mejores grabaciones con la pantalla vocal portátil PIB™

NOTA: Este vídeo requiere una escucha atenta. Por lo tanto, es mejor verlo con altavoces de calidad en una sala acondicionada acústicamente. Si eso no es posible, utiliza los mejores altavoces o auriculares que tengas a tu disposición. Recuerda que las grandes grabaciones suelen ser el resultado de muchos pequeños detalles bien hechos, que se suman para crear una grabación de calidad superior.

Cabina de aislamiento portátil (PIB)

Este vídeo muestra algunas de las capacidades más sutiles del uso de la pantalla vocal portátil PIB™ de GIK Acoustics para conseguir grabaciones con un sonido más natural.

Las ventajas y los límites de

la microfonía cercana La microfonía cercana se ha convertido en una práctica muy habitual en la música moderna, tanto que es fácil olvidar que esta técnica estaba prohibida en los estudios Abbey Road cuando Geoff Emerick quiso utilizarla con los Beatles. De hecho, tuvo que obtener un permiso especial de los ejecutivos de EMI, que temían que acercar el micrófono a la fuente de sonido lo dañara. La mayoría de los que graban en casa aprovechan las ventajas de la microfonía cercana al grabar. Hace que la fuente de sonido suene mucho más fuerte en comparación con otros elementos que no quieres captar, como el ruido de fondo, el sonido de la sala que entra en el micrófono, así como la diafonía de otros intérpretes en la sala.

Pero la microfonía cercana también tiene sus limitaciones. El efecto de proximidad de la mayoría de los micrófonos produce un realce antinatural en las frecuencias bajas de la fuente de sonido. Además, casi nunca escuchamos nada con los oídos a solo unos centímetros de la fuente de sonido. Con instrumentos más grandes, como las guitarras acústicas o los contrabajos, las diferentes partes del instrumento resuenan de forma distinta. Alejar el micrófono nos permite obtener una «imagen» del instrumento con un sonido mucho más natural, tal y como lo oiríamos en una sala.

Sin embargo, alejar el micrófono, sobre todo en una sala sin tratar acústicamente, suele significar que tanto el ruido de fondo como el tono de la sala son mucho más fuertes en comparación con el propio instrumento. A menudo, estos artefactos indeseables son peores que los efectos de la microfonía cercana, así que nos queda esa como única opción si queremos causar el menor daño posible a nuestra grabación. Por eso es tan importante una sala acondicionada; nos da libertad para colocar el micrófono donde el instrumento suena mejor, sin que los artefactos indeseables arruinen la grabación. Pero ahora, con paneles acústicos portátiles como la pantalla vocal portátil PIB™, tenemos una forma de conseguir grabaciones más naturales sin tener que invertir en una sala llena de paneles acústicos.

Cuatro grabaciones

El vídeo anterior muestra estas técnicas. Contiene cuatro grabaciones de guitarra acústica. Dos están grabadas con el micrófono muy cerca, y otras dos con el micrófono más alejado (a unos 90 cm). Además, dos son con el PIB y dos sin él, lo que nos permite examinar y escuchar con atención las cuatro combinaciones.

Todas las grabaciones se hicieron con el mismo micrófono (un condensador de diafragma pequeño y económico), a través de la misma cadena de señal (un preamplificador básico, pero limpio, integrado en una interfaz de grabación muy popular), y con la misma guitarra. La guitarra en cuestión es una guitarra de cuerpo pequeño que me gusta por su carácter y su tono. No tiene el sonido grande y potente de una guitarra jumbo o dreadnought de cuerpo grande, pero es útil para cosas como el fingerpicking, donde se busca un carácter sonoro interesante.

Las dos primeras pistas son las grabadas con micrófonos cercanos, una con el PIB y otra sin él. La diferencia entre ellas es relativamente sutil, pero se nota claramente un poco más de claridad con el PIB, ya que los reflejos de la sala no crean tanto filtro de peine cuando se usa el PIB. El filtro de peine provoca numerosos picos y valles estrechos en la respuesta de frecuencia de la grabación y, dependiendo de dónde caigan esos picos y valles en relación con las frecuencias que produce el instrumento, puede generar artefactos que suenan raros, claramente audibles incluso en las pistas sin procesar. Si te cuesta escuchar la diferencia entre las dos, lo primero es asegurarte de que estás escuchando en unos buenos altavoces en una sala acondicionada, lo que te permite discernir las sutilezas necesarias para hacer buenas grabaciones. Si eso no es posible, unos auriculares de calidad son otra buena opción. Y ten paciencia. ¡Aprender a escuchar este tipo de sutilezas requiere mucha práctica!

Pero no te preocupes, la diferencia entre las dos pistas siguientes es mucho más fácil de apreciar. Para estas, el micrófono se colocó a unos 90 cm de la guitarra; una grabación se realizó en una sala sin tratar acústicamente, y la otra contó con dos PIB, colocados uno a la izquierda y otro a la derecha de mi posición frente al micrófono. Esto creó un entorno de grabación en el que el micrófono captaba mucho menos el ruido de fondo de la sala, ya que un gran porcentaje de los reflejos quedaban bloqueados por los PIB. ¡Ten en cuenta que cada PIB tiene más de 2,1 metros cuadrados de superficie! Son paneles grandes, así que juntos sumamos casi 14,3 metros de superficie absorbente, todo ello a pocos metros tanto del micrófono como del instrumento. La abertura entre las dos unidades era de unos pocos centímetros en un extremo, lo justo para que cupiera el brazo de la horquilla del micrófono, y de unos 1,2 metros en el otro extremo, lo justo para que la guitarra pudiera «mirar» hacia el espacio creado por los dos PIB. Por lo tanto, los únicos reflejos reales que había venían del techo, que estaba a unos 2,3 metros pero ligeramente inclinado para desviar un poco los reflejos.

Esta técnica permite al técnico de grabación aprovechar las ventajas de alejar el micrófono (un tono más natural, menos localizado en zonas específicas del instrumento), sin los artefactos negativos que se producen al hacerlo en una sala sin tratar. Para mi oído, la diferencia en la grabación sin procesar entre las dos es mucho más evidente que con la microfonía cercana, y supone una clara mejora en el tono y la fidelidad.

Como ingeniero, me entusiasman las pistas que suenan así, porque abren más posibilidades creativas. Cuando escucho fallos de tonalidad, en lugar de intentar «arreglarlo en la mezcla», puedo simplemente pensar en hacer que la pista sirva a la canción de cualquier forma que mis oídos puedan imaginar. Deja todas las opciones sobre la mesa, incluyendo y sobre todo las posibilidades de compresión y saturación que, de otro modo, empeorarían aún más los artefactos de

las

de calidad inferior.

El procesamiento puede resaltar los defectos de una grabación de calidad inferior

Alrededor del minuto 10 del vídeo, aplico entonces un procesamiento básico típico de lo que haría un ingeniero de mezcla para sacar el máximo partido a la tonalidad de la grabación. No se trata de técnicas avanzadas ni radicales, sino que utilizo los plugins que vienen de serie con el DAW. Añadí un poco de ecualización y solo unos pocos dB de compresión para realzar el tono natural de la guitarra. Pero, estos mismos movimientos de mezcla aplicados a la pista sin PIB empeoraron el tono, y hicieron aún más evidente la diferencia entre grabar con el PIB y sin él.

¿Qué está pasando aquí?

Recuerda que uno de los principales artefactos que introduce la sala es el filtro de peine. El filtro de peine introduce picos y valles muy pronunciados pero muy estrechos en numerosas frecuencias. Estos artefactos —especialmente los picos— se ven agravados por el procesamiento posterior durante la mezcla. Por ejemplo, piensa en un plugin de compresión o de saturación. Este tipo de procesamiento se basa en la dinámica: cuanto más fuerte es la señal de entrada, más se aprieta el compresor para reducir el rango dinámico, o más distorsión introduce el plugin de saturación. Así que, en el caso del compresor, los picos activarán el compresor antes que las frecuencias que no son picos, lo que puede producir artefactos indeseables como un bombeo desagradable y poco musical. El saturador, por otro lado, tomará frecuencias que ya son problemáticas y añadirá aún más contenido armónico a esas frecuencias, lo que a menudo da como resultado una tonalidad muy áspera.

El ecualizador también se ve afectado. Por ejemplo, a menudo esculpimos la tonalidad usando realces suaves y amplios. Pero si hay picos ásperos de filtro de peine en frecuencias estrechas dentro del rango de realce, estamos realzando esas frecuencias, lo que significa que no podemos aplicar el realce suave y amplio tanto como nos gustaría sin empeorar aún más estos problemas. Aunque a veces podemos «recortar» las frecuencias más molestas con un corte de ecualización estrecho en otra banda, mejorando así un poco las cosas, en cierta medida estamos dando vueltas en círculo con esto, ya que con el filtro de peine siempre habrá más frecuencias que cortar de las que hay bandas disponibles.

Las pistas sin picos de filtro de peine responden de forma mucho más consistente a estas herramientas de procesamiento, lo que da como resultado un sonido mucho más cercano a lo que el ingeniero pretendía. De hecho, mejorarán el tono en lugar de resaltar los defectos de la propia grabación original. Todos los fantásticos efectos y plugins a los que tenemos acceso hoy en día se pueden usar entonces para la creatividad en lugar de para resolver problemas.

Aunque soy un gran fan de los micrófonos excepcionales y los equipos externos como los preamplificadores boutique, y siempre sugiero usar el mejor equipo al que tengas acceso, herramientas y técnicas como estas suelen suponer una mejora aún mayor en tus grabaciones que gastarte aún más dinero en actualizaciones de equipo. Por una fracción del coste de un micrófono o preamplificador de alta gama, uno o dos PIB utilizados de esta manera pueden hacer que tus grabaciones suenen mucho más naturales y estén listas para una mezcla genial y creativa, además de ofrecerte mejores resultados.